Censura: è questa la parola che molti hanno pronunciato appena L’Uomo Vitruviano di Leonardo da Vinci è comparso nella sigla tv delle Olimpiadi Milano Cortina 2026 senza i genitali. Un’immagine che dura pochi secondi, ma che cambia un capolavoro riconosciuto in tutto il mondo, trasformando un’apertura di diretta in un caso culturale e politico. Il punto non è il pudore di chi guarda, è la scelta di intervenire su un’opera d’arte e di farlo nel contesto più esposto, quello olimpico, dove ogni simbolo diventa messaggio. Qui ricostruisco cosa è stato mostrato, chi ha in mano quel pacchetto grafico e perché nel dibattito vengono citate regole sui contenuti sessuali espliciti. La censura non è mai accettabile, soprattutto quando tocca un capolavoro che appartiene al patrimonio dell’umanità.
La sequenza, trasmessa prima delle dirette olimpiche, usa l’Uomo Vitruviano come icona iniziale, censurato, in pratica evirato!
L’idea è chiara anche per chi non mastica storia dell’arte: l’Italia si presenta al mondo con un’immagine che unisce scienza, proporzioni, corpo umano, Rinascimento. Subito dopo, l’illustrazione si trasforma in figure sportive, come se il disegno di Leonardo diventasse movimento, atletica, gesto tecnico.
È in quel passaggio iniziale che molti telespettatori hanno notato l’elemento che ha acceso la polemica: la figura appare priva dei genitali, mentre nel disegno originale il dettaglio anatomico è presente. La modifica, per quanto rapida e parziale, cambia il senso di un’immagine che nasce proprio come studio del corpo.
E’ stata la rai a censurare l’Uomo Vitruviano? NO!
Per comprendere il nodo bisogna capire come funziona la tv olimpica.
- Esiste un segnale internazionale prodotto per tutte le emittenti del mondo che hanno i diritti
Quel segnale include anche un pacchetto grafico: sigle, animazioni, transizioni, elementi di impaginazione. - Questo pacchetto non nasce in ogni singolo Paese
Viene realizzato da Olympic Broadcasting Services, spesso abbreviato in OBS. È la struttura collegata al Comitato Olimpico Internazionale che produce la parte audiovisiva ufficiale. - Le emittenti nazionali, come Rai in Italia, ricevono quel materiale
E lo trasmettono all’interno della propria programmazione.
Dentro questa catena nasce lo scaricabarile che, in realtà, è una questione tecnica: se una tv riceve un pacchetto “chiuso” e standard, ha poco margine di intervento su ciò che è già confezionato.
Dopo le accuse, Rai ha diffuso una nota per respingere l’idea che la modifica sia dipesa da una scelta editoriale interna
Il senso della risposta è netto: la sigla e il pacchetto grafico non sono stati realizzati da Rai, arrivano da OBS e vengono forniti identici a tutte le emittenti detentrici dei diritti, secondo standard condivisi. Tradotto in parole semplici: La Rai sostiene di aver trasmesso un prodotto già pronto, senza possibilità di ritocco.
Compreso “chi l’ha fatto” ora bisogna capire “perché”
La risposta sta nella spiegazione attribuita a OBS: la sequenza sarebbe stata pensata come un omaggio e non come una riproduzione identica del disegno originale. Inoltre, sempre secondo quanto riportato da più ricostruzioni giornalistiche, sarebbero state ottenute le autorizzazioni necessarie per l’uso dell’immagine.
Questo è un punto chiave: anche se Leonardo da Vinci non ha diritti d’autore nel senso moderno, l’immagine dell’opera, la sua riproduzione e il suo utilizzo in grandi produzioni possono comunque ricadere in regole, permessi e accordi con le istituzioni che custodiscono il disegno e con gli enti pubblici competenti.
Nel momento in cui qualcuno sente la parola “censura”, la giustificazione più intuitiva diventa: regole sui contenuti
Qui serve chiarezza: le Olimpiadi sono un prodotto mediatico pensato per un pubblico internazionale e trasversale, con sensibilità culturali molto diverse. Per questo l’ecosistema olimpico, dai canali ufficiali alle policy di moderazione e ai contenuti promozionali, tende a evitare qualsiasi elemento che possa essere interpretato come sessualmente esplicito.
Da questa logica nasce l’argomento difensivo che molti tirano fuori: se una linea guida vieta contenuti sessuali espliciti, qualcuno potrebbe aver considerato “rischioso” un dettaglio anatomico, anche se inserito in un capolavoro del Quattrocento e usato come studio scientifico del corpo.
Il problema, però, resta in piedi: confondere un nudo artistico con un contenuto sessuale esplicito significa applicare una regola con un’estensione enorme, e spesso miope
È qui che la questione diventa culturale: stai proteggendo il pubblico o stai semplificando l’arte per paura di una polemica?
L’Uomo Vitruviano non è un disegno “qualsiasi”. È un’immagine che, per decenni, è entrata nei manuali scolastici, nei testi di anatomia, nelle copertine di saggi e perfino in loghi e campagne. Rappresenta l’idea che il corpo umano abbia proporzioni misurabili, che esistano rapporti tra geometria e natura, che l’essere umano sia una misura del mondo.
In più c’è un dettaglio spesso ignorato: l’opera originale è conservata alle Gallerie dell’Accademia di Venezia e, per ragioni di tutela, non è normalmente esposta. Questo aumenta la percezione di “oggetto prezioso” e alimenta l’idea che ogni uso pubblico debba essere trattato con cura, non con un ritocco che sembra un filtro.
Quando un simbolo nazionale viene “corretto”, la politica entra quasi per forza. In Italia la polemica si è spostata rapidamente su domande di responsabilità, controllo e opportunità:
- chi ha autorizzato quella versione
- chi ha approvato il pacchetto grafico
- quale criterio è stato usato per decidere che quel dettaglio andava rimosso
- se l’operazione comunica un’idea di Paese che si vergogna del proprio patrimonio culturale
In questo tipo di casi la politica non discute solo di arte. Discute di identità, di immagine pubblica, di rapporto tra istituzioni e cultura. Ed è un terreno perfetto per trasformare un dettaglio tecnico in un’arma retorica.
Censura o adattamento?
Chi difende la scelta tende a usare parole come adattamento, standard, policy, pubblico internazionale.
Chi la contesta usa censura, pudore imposto, riscrittura culturale.
La differenza non è solo lessicale. Cambia il giudizio morale.
- Adattamento suggerisce una scelta pratica, quasi neutra, per evitare fraintendimenti.
- Censura suggerisce un intervento che limita, nasconde, riscrive.
E qui si arriva al punto più concreto: anche se la modifica nasce da una filiera tecnica, il risultato finale è lo stesso. In tv passa una versione alterata di un’opera che, per definizione, dovrebbe essere intoccabile.
Oggi è un dettaglio anatomico in una sigla. Domani può diventare una nudità coperta in un museo digitale. Dopodomani un affresco “ripulito” perché qualcuno teme un reclamo.
Il contesto olimpico rende tutto più evidente perché vive di simboli. E quando tocchi un simbolo, tocchi il messaggio. La censura non è mai accettabile, soprattutto quando tocca un capolavoro che appartiene al patrimonio dell’umanità.
Ginevra Leone
Leggi anche
- CEO TikTok USA conferma la censura su parole come sionista ed Epstein
- Platone censurato in Texas una università censura Il Simposio
- L’America censura Stephen King: è l’autore più censurato dalle scuole USA
- Carcere ai bibliotecari disobbedienti, nuova censura in USA
- Ora chatgpt non solo mente e produce fake ma ha aumentato le bugie che racconta per giustificarsi e la censura predittiva: il Caso Mamdani
- Censurato Ultimo Tango a Parigi: ballare sull’orlo dell’oscurantismo
- Censura Sanremo. Dieci canzoni censurate dal Festival
- 4 marzo 1943 il Dalla censurato a Sanremo perchè blasfemo. La storia, il vero significato
- Roald Dahl tra censura e scrittori che si indignano ma è vera censura?
- La censura cinematografica in Italia
- Kanye West lancia il video “Heil Hitler” rimosso da tutte le piattaforme ma non da X: 9 milioni di visualizzazioni
- Il lato oscuro di Disney: tra finali modificati, controversie, razzismo e ideologia woke
- I pericoli dell’ideologia Woke e del politicamente corretto per la libertà di pensiero
Francesca Rampazzo